В основу отечественного судопроизводства положена состязательность и равноправие сторон. Это соответствует статье 123 части 3 Конституции Российской Федерации.
Данная норма Основного государственного закона нашей страны согласуется с соответствующей нормой уголовно-процессуального закона, которая определяется статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации :
- Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.
- Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.
- Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
- Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.
Статьей 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определяется следующий порядок действий:
- Сбор доказательств в ходе выполнения уголовного судопроизводства осуществляет дознаватель, следователь или прокурор путем производства следственных и иных процессуальных действий, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
- Подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители имеют право собрать и представить документы в письменном виде, а также иные предметы, которые будут приобщены в качестве доказательной базы к уголовному делу.
- У адвоката также есть право, позволяющее ему осуществлять сбор доказательств. Он может получать их следующими способами:
- в результате опроса лиц с их согласия;
- получения документов, предметов или иных сведений;
- истребования характеристик, справок, а также другой документации от органов государственных руководящих структур или органов местного самоуправления, общественных объединений или организаций, в обязанности которыхвходит предоставление запрашиваемых документов или же их копий.
Статьей 6 части 3 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и об адвокатуре в Российской Федерации» четко определяются правомочия адвоката по сбору доказательной базы.
Перечисленные выше положения уголовно-процессуального Кодекса подтверждают право защитника – адвоката на сбор и предоставление в суде необходимых доказательств по делу, которое он ведет.
Но, к сожалению, существуют некоторые юридические и практические проблемы с использованием полномочий защиты для получения доказательств от физических и юридических лиц.
Также существует проблема состязательности в уголовном процессе, которая состоит в неравенстве полномочий защитника, представляющего сторону защиты и лица, производящего расследование и дознание, со стороны обвинения – следователя или дознавателя.
Государство гарантирует и максимально расширяет полномочия следователя или дознавателя. В качестве таких гарантийных обязательств используются механизмы принуждения, а также уголовная и административная ответственность в случае не предоставления доказательств, которая определяется уголовными, уголовно-процессуальными и административными законами в отношении физических и юридических лиц. Такая ответственность предусмотрена в статье 111 Уголовно-процессуального кодекса и статье 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несколько конкретных примеров из адвокатской практики в уголовном производстве в части исполнения требований законодателя по отношению к правам защитника.
- Мною защитником лица обвиняемого в разбое (статья 162 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации) сделан адвокатский запрос руководителю медицинского учреждения об обращении в указанное учреждения потерпевшего. Ответ мне поступил, однако руководитель медицинского учреждения отказался предоставлять запрашиваемые сведения, ссылаясь на «медицинскую тайну». И при этом отвечает на запрос следователя и предоставляет такую информацию.
- Далее обращение адвоката Серова Андрея Валерьевича о предоставлении информации к руководителю коммерческой организации о предоставлении характеризующего материала на бывшего работника этого предприятия, обвиняемого в преступлении связанного с незаконным оборотом наркотических средств – руководителем оставлено без ответа.
Есть и положительные примеры, основанные на различных методах убеждения лиц, у которых находится «полезная» для защитника информация – в основном из государственных органов власти.
Однако, положительная практика получения адвокатом информации от физических и юридических лиц, в том числе «упирается» в сроки предоставления такой информации, в связи с тем, что законодательно эти сроки в законе для деятельности адвоката установлены в п.1 ч.3 ст.6 Закона «Об адвокатской деятельности …» и составляет «не позднее чем в месячный срок». Представляется, что указанное положение Закона в стремительном 21 веке «тормозит» процесс собирания доказательств защиты и должен быть сокращен (существует всемирная сеть Интернет и т.п.).
Кроме, того положение уголовно-процессуального закона (ст. 86 ч.3 п.3 УПК РФ) однобоко – ответственности за неисполнение указанного положения (об обязанности предоставления документов или их копий) у организаций, органов государственной власти – не существует, как и полномочий у адвоката привлечь указанных лиц к какой-либо ответственности.
Представить описанное выше необходимо законодательно (в уголовно-процессуальный и административный закон) исправить и поставить адвоката и следователя в одинаковые условия – учитывая принцип уголовного процесса – состязательность.
Указанное относится и к полномочиям защитника указанным в ст. 86 части 3 п.п. 1,2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В том числе убрать из фразы «опроса лиц с их согласия» словосочетание «с их согласия», так как при допросе лицом, производящим предварительное расследование (дознаватель, следователь) «согласия» этими лицами у лиц (свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, специалиста, эксперта) допрашиваемых дознавателем или следователем не испрашивается, таким образом, возникает неравенство сторон обвинения и защиты.
Указанные проблемы состязательности уголовного процесса, на мой взгляд, связанны, прежде всего, с существованием принципа розыскного досудебного производства.
Наличие розыскного досудебного производства, в свою очередь, оказывает влияние на механизм реализации состязательности в суде. Формально состязательность подразумевает наличие судебной инстанции, а также двух сторон с равными правами. Положение о потенциальном равноправии защитника и обвинителя помимо остального подразумевает одинаковые стартовые возможности. По сути, это значит, что начинать судебное производство все участники процесса должны с одинаковым объемом доказательной базы, которая будет обосновывать их позиции. Такое положение дел может достигаться только при отсутствии формального подхода и при полной свободе каждого из субъектов при сборе информационного материала.
В таком случае для судебного разбирательства будет направляться только уголовный иск без предварительного изучения доказательств, которые предъявляются только в ходе судебного следствия. В этом случае стороны обладают равноправием от начала процесса и до его окончания.
Если же до начала судебного разбирательства было выполнено предварительное расследование, в этом случае судьей рассматривается уголовное дело, которое поступило от прокурора. При этом защитник лишен возможности самостоятельного предоставления результатов своей деятельности в силу его отсутствия в формировании доказательств на досудебных стадиях.
В результате у одной из сторон появляется «фора» в состязании с другой. Такое положение дел противоречит обязательному признаку состязательности – равноправию. «Уравнение» сторон в этом случае функционально возлагается на суд, который не связан с позициями сторон и должен установить истину.
Вопрос о роли суда в состязательном процессе является сегодня дискуссионным. Ряд ученых полагает, что суд должен выступать в качестве стороннего наблюдателя, который следит за соблюдением сторонами процессуальных правил <1>. Иные считают, что суд должен являться активным участником во время судебных разбирательств<2>. Не вдаваясь в дискуссию, отметим, что в основе решения этого вопроса находится истина, а точнее, ее вид.
--------------------------------
<1> Григорьев Н. Указ. соч. С. 40; Пашин С.А. Указ. соч.; Судебная власть / Отв. ред. И.Л. Петрухин. М., 2003. С. 265.
<2> Кальницкий В.В. Состязательное построение судопроизводства не должно препятствовать свободному формированию внутреннего убеждения судьи // Вестн. Томского гос. ун-та. 2003. N 4; Ковтун Н.Н. О роли суда в доказывании по уголовным делам в свете конституционного принципа состязательности процесса // Государство и право. 1998. N 6. С. 63; Шейфер С.А. О понятии и цели доказывания в уголовном процессе // Государство и право. 1996. N 9. С. 66; Чичканов А.Б. Указ. соч. С. 129.
Резюмируя выше описанное, необходимо отметить, что состязательность, которая в полной мере является институтом западноевропейской цивилизации, получит положительную оценку отечественной правовой системы только тогда, когда она будет соответствовать нашим правовым традициям и нравственным категориям - "правда" и "справедливость" и что будет выражаться в установлении материальной истины.
В свою очередь это обусловило уголовно-процессуальные особенности воплощения состязательности в российских уголовных процессах. А именно наличие обязательного предварительного расследования, которое выполняется в форме розыска, и активности судьи в судебных разбирательствах.
Адвокат Серов Андрей Валерьевич